本案的爭議焦點則為“MITU”商標(biāo)與“米圖Mi-tu”商標(biāo)是否近似。
“MITU”商標(biāo)
“米圖Mi-tu”商標(biāo)
判決書顯示,“MITU”用于小米指定使用商品,如潔膚乳液等(簡稱復(fù)審商品)。“米圖Mi-tu”商標(biāo)注冊人為廣州中?;瘖y品有限公司。
此前,小米科技公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了第27996012號“MITU”商標(biāo)的注冊申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局以該商標(biāo)構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條情形,駁回了“MITU”商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請。
該條文規(guī)定:申請注冊的商標(biāo),凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請,不予公告。
小米科技公司認(rèn)為,“MITU”商標(biāo)與第7080708號“米圖Mi-tu”商標(biāo)的顯著識別部分、整體外觀、對應(yīng)的漢字、整體呼叫、含義等區(qū)別明顯,不構(gòu)成近似;“米圖Mi-tu”商標(biāo)目前均權(quán)利待定,如被撤銷,則其就不再構(gòu)成本案“MITU”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的在先權(quán)利障礙。
因此,小米科技公司請求北京知識產(chǎn)權(quán)法院撤銷被訴決定并責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。該案于2019年5月17日立案。
一審判決書中,北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了小米科技公司的訴訟請求。理由是,“米圖Mi-tu”商標(biāo)目前處于有效的注冊狀態(tài),構(gòu)成了對“MITU”商標(biāo)的在先注冊障礙。“MITU”為純文字商標(biāo),與“米圖Mi-tu”商標(biāo)文字構(gòu)成,呼叫等方面接近,因此二者構(gòu)成近似。小米科技公司提供的證據(jù)不能證明其要注冊的商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度,也無法延及“米圖Mi-tu”商標(biāo),綜合來看,不予注冊“MITU”商標(biāo)。國家知識產(chǎn)權(quán)局的認(rèn)定合適,北京知識產(chǎn)權(quán)法院予以支持。
小米科技公司不滿上述判決,向北京高院遞交了上訴書。小米科技公司請求撤銷原審判決及被訴決定,請求北京高院判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。北京高院于2019年9月3日受理該上訴,并依法組成合議庭進行了審理。
北京高院認(rèn)為,原審符合事實,并對原審予以確認(rèn)。并表示,直到該案件審理結(jié)束,小米科技公司沒有提供證據(jù)證明“米圖Mi-tu”商標(biāo)已經(jīng)被撤銷注冊并且發(fā)布了撤銷公告,對于“米圖Mi-tu”商標(biāo)的穩(wěn)定性沒有辦法定論。綜合來看,小米科技公司的上訴缺乏事實和法律依據(jù),不予支持。
因此,對小米科技公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項規(guī)定,駁回上訴,維持原判。該判決為終審判決。
企查查數(shù)據(jù)顯示,小米科技公司成立于2010年3月,注冊資本(實繳資本)為185000萬人民幣。雷軍持有該公司77.8%的股權(quán),為第一大股東,并擔(dān)任法人代表、董事長。
小米科技公司涉及行政處罰(工商局)21條,立案信息11條,法院公告370份,合計法律訴訟達4083條。
附:判決書
小米科技有限責(zé)任公司等二審行政判決書
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
(2019)京行終7460號
上訴人(原審原告):小米科技有限責(zé)任公司,住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人:雷軍,董事長。
委托訴訟代理人:魏群,北京尚倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張俊國,北京尚倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):國家知識產(chǎn)權(quán)局,住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人:申長雨,局長。
委托訴訟代理人:石峰,國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人小米科技有限責(zé)任公司(簡稱小米科技公司)因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案,不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73行初5785號行政判決,向本院提起上訴。本院于2019年9月3日受理本案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理查明:
一、訴爭商標(biāo)
1.申請人:小米科技公司。
2.申請?zhí)枺?7996012。
3.申請日期:2017年12月11日。
4.標(biāo)志
5.指定使用商品(第3類,類似群0304;0309-0310;0301-0303;0305-0308):潔膚乳液等(簡稱復(fù)審商品)。
二、引證商標(biāo)
1.注冊人:廣州中?;瘖y品有限公司。
2.注冊號:7080708。
3.申請日期:2008年11月27日。
4.專用期限至:2020年7月6日。
5.標(biāo)志
6.核定使用商品(第3類,類似群0301-0303;0305-0308):化妝品等。
三、被訴決定:商評字[2019]第58906號《關(guān)于第27996012號“MITU”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
被訴決定作出時間:2019年3月26日。
原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商標(biāo)評審委員會)以訴爭商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱商標(biāo)法)第三十條所指的情形為由作出被訴決定,決定:訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
四、其他事實
小米科技公司不服被訴決定,在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
在原審訴訟中,小米科技公司提交了訴爭商標(biāo)宣傳使用證據(jù)、在先商標(biāo)信息等證據(jù),并明確表示對被訴決定作出的程序、被訴決定關(guān)于類似商品的認(rèn)定均不持異議。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指情形。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,判決:駁回小米科技公司的訴訟請求。
小米科技公司不服原審判決,向本院提起上訴,請求撤銷原審判決及被訴決定,判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定,其主要上訴理由為:一、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo),且引證商標(biāo)未投入市場使用,訴爭商標(biāo)的使用不會造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn),未違反商標(biāo)法第三十條之規(guī)定;二、引證商標(biāo)目前權(quán)利待定,請求中止審理本案。
國家知識產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。
經(jīng)審理查明:原審法院查明的事實屬實,證據(jù)采信得當(dāng),且有訴爭商標(biāo)及引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、被訴決定、當(dāng)事人提交的證據(jù)材料以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證,本院對此予以確認(rèn)。
另查,根據(jù)中央機構(gòu)改革部署,原國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
本院認(rèn)為,商標(biāo)法第三十條規(guī)定,申請注冊的商標(biāo),凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請,不予公告。
本案中,小米科技公司明確表示對被訴決定關(guān)于類似商品的認(rèn)定不持異議,本院經(jīng)審查對此予以確認(rèn)。
商標(biāo)近似是指商標(biāo)的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系。本案中,訴爭商標(biāo)由字母“MITU”構(gòu)成,引證商標(biāo)由漢字“米圖”及字母“Mi-tu”構(gòu)成。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著識別字母部分在構(gòu)成、呼叫等方面相近,若使用在同一種或類似商品上,相關(guān)公眾在隔離觀察并施以一般注意力時,易認(rèn)為使用上述商標(biāo)的商品來源于同一主體或者商品提供者之間具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系,從而導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。因此,原審判決及被訴決定認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng),本院予以確認(rèn)。
至本案審理終結(jié),小米科技公司未提交證據(jù)證明引證商標(biāo)已被撤銷注冊并公告,對于引證商標(biāo)穩(wěn)定性尚無定論,不屬于中止審理的法定理由,引證商標(biāo)仍構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的在先權(quán)利障礙。因此,小米科技公司相關(guān)上訴主張缺乏事實及法律依據(jù),本院不予支持。
綜上所述,原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,程序合法,應(yīng)予維持。小米科技公司的上訴理由不能成立,對其上訴請求,本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一、二案件受理費各一百元,均由小米科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)(均已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 謝甄珂
審 判 員 孔慶兵
審 判 員 吳 斌
二〇一九年十二月二日
法官助理 劉 萍
書 記 員 徐 帆
來源:知識產(chǎn)權(quán)界綜合新浪財經(jīng)、中國裁判文書網(wǎng)